MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165490388 · doi:10.1016/j.spinee.2021.05.023

Cervical fusion for treatment of degenerative conditions: development of appropriate use criteria

2021· article· en· W3165490388 sur OpenAlexaff
Charles A. Reitman, Jeffrey M. Hills, Christopher J. Standaert, Christopher M. Bono, Charles Mick, Christopher G. Furey, Christopher P. Kauffman, Daniel K. Resnick, David A. Wong, Heidi Prather, James S. Harrop, Jamie Baisden, Jeffrey C. Wang, Jeffrey M. Spivak, Jerome Schofferman, K. Daniel Riew, Mark Lorenz, Michael H. Heggeness, Paul A. Anderson, Raj D. Rao, Ray M. Baker, Sanford E. Emery, William C. Watters, William J. Sullivan, William Mitchell, William Tontz, Zoher Ghogawala

Notice bibliographique

RevueThe Spine Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensMerck Canada Inc. (Canada)
Organismes subventionnairesNational Highway Traffic Safety AdministrationNational Institute on Disability and Rehabilitation ResearchU.S. Food and Drug AdministrationCollaborative Spine Research FoundationJohnson and JohnsonAmerican Academy of Orthopaedic SurgeonsAmerican Association of Neurological SurgeonsInstitute of Clinical and Translational SciencesCervical Spine Research SocietyAmerican College of SurgeonsUniversity of GeorgiaCongress of Neurological SurgeonsNorth American Spine SocietyAbbott LaboratoriesWallace FoundationBaylor College of MedicineAmerican Academy of Physical Medicine and RehabilitationRice UniversityU.S. Department of EducationNational Institutes of HealthMedtronicU.S. Department of Defense
Mots-clésMedicineAppropriate Use CriteriaOrdinal regressionLogistic regressionPhysical therapyStatisticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Spine JournalMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207