Protocol for systematic review of telemedicine in inflammatory bowel disease
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Inflammatory bowel disease (IBD), including Crohn’s disease and ulcerative colitis, is a chronic inflammatory condition with significant morbidity which requires lifelong follow-up with healthcare providers. Clinic visits, hospitalizations, surgical interventions, and medications impart notable physical, social, and financial challenges for patients. Furthermore, they place considerable strain on provider time and healthcare resources. Telemedicine has been gaining popularity for the cost and time savings achieved through remote patient monitoring. However, despite its widely reported success and acceptance, notable concerns have also emerged in its capacity to manage patients with varying degrees of disease activity, comorbid disabilities, and limitations to the access to technological services.EVIDENCE ACQUISITION: We will search PubMed, Scopus, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), and Google Scholar databases using key terms to extract articles assessing telemedicine in IBD management. Articles published between January 2000 and May 2021 will be included. Two rounds of literature review using a three-step method will be performed. Risk of Bias assessment will be performed using Covidence, and quality assessment of selected articles will be done using the Critical Appraisal Skills Programme (CASP) checklist.EVIDENCE SYNTHESIS: The results of the systematic review will consider the reported context in which telemedicine was used, its efficacy and acceptance among patients and practitioners.CONCLUSIONS: Our study analyze the patient's satisfaction with telemedicine together with the feasibility of implementing and conducting this new approach. The implementation of this technology present important challenges for physicians and clinics, especially for the management of IBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,142 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,095 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».