MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165529455 · doi:10.1016/j.neuroimage.2021.118160

Prestimulus dynamics blend with the stimulus in neural variability quenching

2021· article· en· W3165529455 sur OpenAlexaff
Annemarie Wolff, Liang Chen, Shankar Tumati, Mehrshad Golesorkhi, Javier Gómez‐Pilar, Jie Hu, Shize Jiang, Ying Mao, André Longtin, Georg Northoff

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesH2020 Fast Track to InnovationNational Key Research and Development Program of China Stem Cell and Translational Research
Mots-clésStimulus (psychology)AudiologyPsychologyNeural activityElectroencephalographyStandard deviationReplicateNeuroscienceCognitive psychologyMedicineMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neural responses to the same stimulus show significant variability over trials, with this variability typically reduced (quenched) after a stimulus is presented. This trial-to-trial variability (TTV) has been much studied, however how this neural variability quenching is influenced by the ongoing dynamics of the prestimulus period is unknown. Utilizing a human intracranial stereo-electroencephalography (sEEG) data set, we investigate how prestimulus dynamics, as operationalized by standard deviation (SD), shapes poststimulus activity through trial-to-trial variability (TTV). We first observed greater poststimulus variability quenching in those real trials exhibiting high prestimulus variability as observed in all frequency bands. Next, we found that the relative effect of the stimulus was higher in the later (300-600ms) than the earlier (0-300ms) poststimulus period. Lastly, we replicate our findings in a separate EEG dataset and extend them by finding that trials with high prestimulus variability in the theta and alpha bands had faster reaction times. Together, our results demonstrate that stimulus-related activity, including its variability, is a blend of two factors: 1) the effects of the external stimulus itself, and 2) the effects of the ongoing dynamics spilling over from the prestimulus period - the state at stimulus onset - with the second dwarfing the influence of the first.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207