Ten-year follow-up of stemmed hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures
Notice bibliographique
Résumé
Aims There is no consensus on the treatment of proximal humeral fractures. Hemiarthroplasty has been widely used in patients when non-surgical treatment is not possible. There is, despite extensive use, limited information about the long-term outcome. Our primary aim was to report ten-year patient-reported outcome after hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. The secondary aims were to report the cumulative revision rate and risk factors for an inferior patient-reported outcome. Methods We obtained data on 1,371 hemiarthroplasties for acute proximal humeral fractures from the Danish Shoulder Arthroplasty Registry between 2006 and 2010. Of these, 549 patients (40%) were alive and available for follow-up. The Western Ontario Osteoarthritis of the Shoulder (WOOS) questionnaire was sent to all patients at nine to 14 years after primary surgery. Revision rates were calculated using the Kaplan-Meier method. Risk factors for an inferior WOOS score were analyzed using the linear regression model. Results Mean age at surgery was 67 years (24 to 90) and 445 (81%) patients were female. A complete questionnaire was returned by 364 (66%) patients at a mean follow-up of 10.6 years (8.8 to 13.8). Mean WOOS score was 64 (4.3 to 100.0). There was no correlation between WOOS scores and age, sex, arthroplasty brand, or year of surgery. The 14-year cumulative revision rate was 5.7% (confidence interval 4.1 to 7.2). Patients aged younger than 55 years and patients aged between 55 to 74 years had 5.6-times (2.0 to 9.3) and 4.3-times (1.9 to 16.7) higher risk of revision than patients aged older than 75 years, respectively. Conclusion This is the largest long-term follow-up study of acute proximal humeral fractures treated with hemiarthroplasty. We found a low revision rate and an acceptable ten-year patient-reported outcome. The patient-reported outcome should be interpreted with caution as we have no information about the patients who died or did not return a complete WOOS score. The long-term outcome and revision rate suggest that hemiarthroplasty offers a valid alternative when non-surgical treatment is not possible. Cite this article: Bone Joint J 2021;103-B(6):1063–1069.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».