Construct and Criterion-Related Validity of the Clinical Frailty Scale in Persons With HIV
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The co-occurrence of frailty and cognitive impairment in older (50+ years) persons with HIV (PWH) is common and increases the risk of poor outcomes. In HIV clinics, the most commonly used frailty measures are the frailty phenotype (FP), which requires measuring grip strength and gait speed to implement, and the frailty index (FI) based on comprehensive health data collected on patients. We examined construct and criterion-related validity (as it predicts cognition) of the Clinical Frailty Scale (CFS), a less resource-intensive approach for assessing frailty, in relation to these more commonly used frailty assessments (FP and FI). SETTING/METHODS: A total of 143 older (age 50+) PWH (mean age 57 years; 88% male) seen at the Southern Alberta Clinic underwent both frailty screening with the FP, CFS, and FI and neuropsychological testing. Mixed-effects regressions examined the associations between frailty status and cognition. RESULTS: Concordance with the FP was slightly superior for the CFS than the FI. The FP and CFS had similar associations with domain-specific cognitive performance with frail PWH performing worse than nonfrail individuals on tests requiring manual dexterity (Trail Making Part A and B; Symbol Digit; and Grooved Pegboard; P values <0.05). Neither were associated with executive function, learning, or memory performance. The FI was associated with worse fluency, fine motor skills (Grooved Pegboard), and Trail Making Part A. CONCLUSION: The CFS is a simple screening tool with good construct and criterion-related validity. It was associated with a similar pattern of cognitive deficits as the FP. If confirmed and the associations are extended to other clinically significant characteristics and outcomes, the CFS can be considered as an alternative to the FP and FI in assessing frailty in older PWH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».