MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165601301 · doi:10.1002/pmrj.12650

The incidence and nature of adverse events in rehabilitation inpatients with acquired brain injuries

2021· article· en· W3165601301 sur OpenAlexaffabout
Meiqi Guo, Rouaa Mandurah, Alan Tam, Mark Bayley, Alice Kam

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectRehabilitationIncidence (geometry)Patient safetyEmergency medicineRehabilitation hospitalRetrospective cohort studyPhysical therapyHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient safety is important in all healthcare settings. Few studies have examined the state of patient safety in rehabilitation and none have examined patient safety in the setting of acquired brain injury (ABI) rehabilitation. OBJECTIVES: To determine the incidence, most common types, and severities of adverse events among inpatients undergoing ABI rehabilitation. DESIGN: Retrospective case series descriptive study. SETTING: The inpatient ABI rehabilitation program at an academic, tertiary rehabilitation hospital in Canada. PARTICIPANTS: One hundred eight consecutive inpatients with acquired brain injuries. INTERVENTIONS: Not applicable. MAIN OUTCOME MEASURES: Patient charts and incident reports from the hospital's voluntary reporting system were reviewed by three board-certified physiatrists to determine the incidence, type, severity and preventability of adverse events. Adverse events were identified and classified for severity and type using the World Health Organization (WHO) International Classification for Patient Safety. Preventability was rated on a six-point Likert scale. RESULTS: During the study period, the incidence of adverse events was 17.42 ± 3.86 per 1000 patient days. Adverse events affected 52.8% of patients. Most adverse events identified were mild in severity (81.6%) and the rest were of moderate severity. The two most common types of adverse events were (1) patient incidents (50%) such as falls, pressure ulcers and skin tears and (2) patient behaviors such as missing patient, assault, or sexual behaviors (14.5%). Of the 76 adverse events identified in the study, 44.8% were preventable. The hospital's voluntary reporting system did not capture 57.9% of the adverse events identified. CONCLUSIONS: Future efforts to improve patient safety in ABI rehabilitation should focus on reducing falls, skin injuries and behaviors, and removing barriers to voluntary incident reporting. Detection of adverse events through chart reviews provides a more complete understanding of patient safety risks in ABI rehab than relying on incident reporting alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207