MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165644767 · doi:10.1093/braincomms/fcab010

Parametric study of transcranial alternating current stimulation for brain alpha power modulation

2021· article· en· W3165644767 sur OpenAlexaff
Béatrice P. De Koninck, Samuel Guay, Hélène Blais

Notice bibliographique

RevueBrain Communications · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulationTranscranial alternating current stimulationTranscranial direct-current stimulationBrain stimulationIntensity (physics)Alpha (finance)PsychologyNeuroscienceMedicineTranscranial magnetic stimulationPhysicsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transcranial alternating current stimulation, a non-invasive brain stimulation technique, has been used to increase alpha (8-12 Hz) power, the latter being associated with various brain functions and states. Heterogeneity among stimulation parameters across studies makes it difficult to implement reliable transcranial alternating current stimulation protocols, explaining the absence of consensus on optimal stimulation parameters to modulate the alpha rhythm. This project documents the differential impact of controlling for key transcranial alternating current stimulation parameters, namely the intensity, the frequency and the stimulation site (anterior versus posterior). Phase 1:20 healthy participants underwent 4 different stimulation conditions. In each experimental condition, stimulation via 2 electrodes was delivered for 20 min. Stimulation conditions were administered at PO7-PO8 or F3-F4 at individual's alpha frequency, or at individual's theta frequency or sham. Stimulation intensity was set according to each participant's comfort following a standardized unpleasantness scale (≤ 40 out of 100) and could not exceed 6 mA. All conditions were counterbalanced. Phase 2: participants who tolerated higher intensity of stimulation (4-6 mA) underwent alpha-frequency stimulation applied over PO7-PO8 at 1 mA to investigate within-subject modulation of stimulation response according to stimulation intensity. Whether set over posterior or anterior cortical sites, alpha-frequency stimulation showed greater increase in alpha power relative to stimulation at theta frequency and sham stimulation. Posterior alpha-frequency stimulation showed a greater increase in alpha power relative to the adjacent frequency bands over frontal and occipito-parietal brain areas. Low intensity (1 mA) posterior alpha stimulation showed a similar increase in alpha power than at high (4-6 mA) intensity when measured immediately after stimulation. However, when tested at 60 min or 120 min, low intensity stimulation was associated with significantly superior alpha power increase relative to high intensity stimulation. This study shows that posterior individual's alpha frequency stimulation at higher intensities is well tolerated but fails to increase stimulation aftereffects recorded within 2 h of stimulation on brain oscillations of the corresponding frequency band. In sharp contrast, stimulating at 1 mA (regardless of phosphene generation or sensory perception) effectively and selectively modulates alpha power within that 2-h time window, thus validating that it as a reliable stimulus intensity for future studies. This study also shows that posterior alpha-frequency stimulation preferentially modulates endogenous brain oscillations of the corresponding frequency band. Moreover, our data suggest that posterior alpha-frequency transcranial alternating current stimulation is a reliable and precise non-invasive brain stimulation technique for persistent modulation of both frontal and occipito-parietal alpha power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain CommunicationsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207