MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165657842 · doi:10.2147/jpr.s302683

Potential Role of MRI Imaging for Myofascial Pain: A Scoping Review for the Clinicians and Theoretical Considerations

2021· review· en· W3165657842 sur OpenAlexaff
Valerie Evans, Michael Behr, Anshika Gangwar, Michael D. Noseworthy, Dinesh Kumbhare

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain Research · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMyofascial pain diagnosis and treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineModalitiesMyofascial painModality (human–computer interaction)Muscle stiffnessMyofascial pain syndromePhysical medicine and rehabilitationNeuroimagingMedical imagingReview articleRadiologyPhysical therapyPathologyArtificial intelligenceStiffnessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most common cause of chronic musculoskeletal pain is chronic myofascial pain syndrome (MPS). MPS often presents with increased muscle stiffness, and the myofascial trigger point (MTrP). Imaging modalities have been used to identify the MTrP, but their role in the detection and diagnosis of MPS remains unclear. The purpose of this review was to identify evidence in literature for the use of imaging in the role of classifying and explaining the physiology of MTrPs. Since few imaging techniques have been performed on MTrPs, we explored the imaging techniques that can effectively image complex skeletal muscle microstructure, and how they could be used. As part of a scoping review, we conducted a systematic search from three medical databases (CINAHL, EMBASE and MEDLINE) from year to year to analyze past MTrP imaging, as well as analyzing imaging techniques performed on the microstructure of muscle. Previously, ultrasound has been used to differentiate active, latent MTrPs, but these studies do not adequately address their underlying anatomical structure. MRI remains the standard method of imaging skeletal muscle. The existing MRI literature suggests that the DTI technique can quantify muscle injury, strain, and structure. However, theoretically, HARDI and DKI techniques seem to provide more information for complex structural areas, although these modalities have a disadvantage of longer scan times and have not been widely used on skeletal muscle. Our review suggests that DTI is the most effective imaging modality that has been used to define the microstructure of muscle and hence, could be optimal to image the MTrP. HARDI and DKI are techniques with theoretical potential for analysis of muscle, which may provide more detailed information representative of finer muscle structural features. Future research utilizing MRI techniques to image muscle are necessary to provide a more robust means of imaging skeletal muscle and the MTrP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain ResearchMême sujetMyofascial pain diagnosis and treatmentTravaux en français237 207