MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165681703 · doi:10.1002/onco.13827

The Rapidly Evolving Landscape of First-Line Targeted Therapy in Metastatic Urothelial Cancer: A Systematic Review

2021· review· en· W3165681703 sur OpenAlexaff
Jean‐Michel Lavoie, Srikala S. Sridhar, Michael Ong, Scott North, Nimira Alimohamed, Deanna McLeod, Bernhard J. Eigl

Notice bibliographique

RevueThe Oncologist · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetastatic Urothelial CarcinomaMedicineOncologyGemcitabineInternal medicineTargeted therapyContext (archaeology)ChemotherapyHazard ratioCancerClinical trialBladder cancerConfidence intervalUrothelial carcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Metastatic urothelial carcinoma (mUC) historically is treated with first-line platinum-based combination chemotherapy, preferably cisplatin plus gemcitabine whenever possible. In recent years, multiple classes of targeted therapy have demonstrated benefit, with some receiving approval in mUC. This review will summarize phase III efficacy and safety data for targeted agents, principally immune checkpoint inhibitors (ICIs), as either first-line or first-line switch-maintenance therapy for mUC and interpret these findings in the context of the current treatment landscape. MATERIALS AND METHODS: Published and presented phase III data on targeted therapy for the first-line or first-line switch-maintenance treatment of mUC were identified using the key search terms "targeted therapy" AND "urothelial carcinoma" AND "advanced" OR respective aliases according to the guidelines for Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). RESULTS: Of the six eligible phase III targeted therapy trials, two assessing ICIs met their primary endpoints in platinum-eligible patients. First-line ICI plus chemotherapy combinations have not improved overall survival (OS), although final OS results of the IMVigor 130 trial are pending. Switch-maintenance using an ICI in patients achieving at least stable disease following platinum-based chemotherapy statistically significantly improved OS (21.4 vs. 14.3 months, hazard ratio, 0.69; 95% confidence interval, 0.56-0.86; p = .001). Current sequencing options for mUC include first-line platinum-based chemotherapy with a switch to ICI either immediately or upon disease progression. CONCLUSION: Recent targeted therapy trials have expanded ICI sequencing options for mUC. The treatment landscape is likely to evolve rapidly, with results from multiple phase III trials expected in the next 5 years. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Multiple classes of targeted agents are approved for use in metastatic urothelial carcinoma (mUC). Six phase III trials have recently provided insight on the benefit of these agents in the first-line setting. In platinum-eligible patients, immune checkpoint inhibitors (ICIs) combined with first-line platinum-based chemotherapy failed to demonstrate improved survival, although ICI monotherapy as switch-maintenance significantly improved overall survival in patients with mUC who had achieved at least stable disease following first-line platinum-based chemotherapy. In patients ineligible for any chemotherapy, pembrolizumab, atezolizumab, or pembrolizumab in combination with enfortumab vedotin may be options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe OncologistMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207