MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165787706 · doi:10.1002/ejhf.2220

Use of diuretics and outcomes in patients with type 2 diabetes: findings from the <scp>EMPA‐REG OUTCOME</scp> trial

2021· article· en· W3165787706 sur OpenAlexaff
Pierpaolo Pellicori, David Fitchett, Mikhail Kosiborod, Anne Pernille Ofstad, Leo Seman, Bernard Zinman, Isabella Zwiener, Christoph Wanner, Jyothis T. George, Silvio E. Inzucchi, Jeffrey M. Testani, John G.F. Cleland

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesHeart Research UKBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineHeart failureEMPADiabetes mellitusConfidence intervalEmpagliflozinPlaceboType 2 Diabetes MellitusType 2 diabetesCardiologyEndocrinologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Loop diuretics (LD) relieve symptoms and signs of congestion due to heart failure (HF), but many patients prescribed LD do not have such a diagnosis. We studied the relationship between HF diagnosis, use of LD, and outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) enrolled in the EMPA-REG OUTCOME trial. METHODS AND RESULTS: The relationship between HF diagnosis, use of LD, and outcomes was evaluated in four patient subgroups with T2DM: (i) investigator-reported HF on LD, (ii) investigator-reported HF not on LD, (iii) no HF on LD, and (iv) no HF and not on LD, and we assessed their risk of cardiovascular events. Of 7020 participants, 706 (10%) had a diagnosis of HF at baseline, of whom 334 were prescribed LD. However, 755 (11%) patients who did not have a diagnosis of HF were prescribed LD. Compared to those with neither HF nor prescribed LD (reference group; placebo), those with both HF and receiving LD had the highest rates for all-cause [hazard ratio (HR) (95% confidence interval) 3.19 (2.03-5.01)] and cardiovascular mortality [3.83 [(2.28-6.44)], and HF hospitalizations [9.51 (5.61-16.14)]. Patients without HF but prescribed LD had higher rates for all three outcomes [1.62 (1.10-2.39); 1.97 (1.26-3.08); 3.20 (1.90-5.39)], which were similar to patients with HF who were not receiving LD [1.42 (0.78-2.57); 1.56 (0.78-3.11); 3.00 (1.40-6.40)]. Empagliflozin had similar benefits regardless of subgroup (P for interaction >0.1 for all outcomes). CONCLUSION: Patients with T2DM prescribed LD are at greater risk of cardiovascular events even if they are not reported to have HF; this might reflect under-diagnosis. Empagliflozin was similarly effective in all subgroups investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207