MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165792769 · doi:10.1136/bmjresp-2021-000949

Randomised trial of first-line bronchial artery embolisation for non-severe haemoptysis of mild abundance

2021· article· en· W3165792769 sur OpenAlexfundno aff
Muriel Fartoukh, Alexandre Demoule, Olivier Sanchez, Sophie Tuffet, Emmanuel Bergot, C. Godet, C. Andréjak, S. Pontier-Marchandise, Antoine Parrot, Julien Mayaux, Guy Meyer, Philippe Cluzel, Marc Sapoval, V. Le Pennéc, Marie‐France Carette, J. Cadranel, Alexandra Rousseau, Antoine Khalil, Tabassome Simon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open Respiratory Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Anomalies and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésBronchial arteryMedicineAbundance (ecology)Endovascular treatmentFirst lineRadiologyEmbolizationInternal medicineEcologyAneurysmBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Whereas first-line bronchial artery embolisation (BAE) is considered standard of care for the management of severe haemoptysis, it is unknown whether this approach is warranted for non-severe haemoptysis. RESEARCH QUESTION: To assess the efficacy on bleeding control and the safety of first-line BAE in non-severe haemoptysis of mild abundance. STUDY DESIGN AND METHODS: This multicentre, randomised controlled open-label trial enrolled adult patients without major comorbid condition and having mild haemoptysis (onset <72 hours, 100-200 mL estimated bleeding amount), related to a systemic arterial mechanism. Patients were randomly assigned (1:1) to BAE associated with medical therapy or to medical therapy alone. RESULTS: Bleeding recurrence at day 30 after randomisation (primary outcome) occurred in 4 (11.8%) of 34 patients in the BAE strategy and 17 (44.7%) of 38 patients in the medical strategy (difference -33%; 95% CI -13.8% to -52.1%, p=0.002). The 90-day bleeding recurrence-free survival rates were 91.2% (95% CI 75.1% to 97.1%) and 60.2% (95% CI 42.9% to 73.8%), respectively (HR=0.19, 95% CI 0.05 to 0.67, p=0.01). No death occurred during follow-up and no bleeding recurrence needed surgery.Four adverse events (one major with systemic emboli) occurred during hospitalisation, all in the BAE strategy (11.8% vs 0%; difference 11.8%, 95% CI 0.9 to 22.6, p=0.045); all eventually resolved. CONCLUSION: In non-severe haemoptysis of mild abundance, BAE associated with medical therapy had a superior efficacy for preventing bleeding recurrences at 30 and 90 days, as compared with medical therapy alone. However, it was associated with a higher rate of adverse events. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT01278199.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open Respiratory ResearchMême sujetVascular Anomalies and TreatmentsTravaux en français237 207