MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165810789 · doi:10.1097/phm.0000000000001815

Standard Psychometric Criteria for Measurements in Physical and Rehabilitation Medicine

2021· article· en· W3165810789 sur OpenAlexaff
Samah Hassan, Luigi Tesio, Dinesh Kumbhare

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychometricsConstruct (python library)RehabilitationPopulationMedicineConstruct validityMEDLINEApplied psychologyPsychometric testingReliability (semiconductor)Clinical psychologyPhysical therapyPsychologyComputer scienceCronbach's alpha

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Measurements of person's variable, such as behavior, perceptions, or attitudes, are essential to physical and rehabilitation medicine in both clinical practice and research. These measurements are commonly based on cumulative questionnaires and follow special statistical rules, belonging to the domain of psychometrics. Selecting the most appropriate measurement is critical. This article provides an overview of the standard psychometric criteria to consider in measurement selection. The article focuses on the criteria related to the contemporary psychometric approach as it considers the construct, the target population, and the purpose for which measurements are used. Common strategies related to psychometric testing are discussed and applied to critically appraise, as a representative example, one of the most commonly used pain measurements: Brief Pain Inventory. The measurement construct, conceptual framework, target population, purpose, and psychometric properties are highlighted. Observed limitations for its implementation in different settings also are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,166
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,384
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1660,384
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207