MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165813258 · doi:10.1017/s1478951521000614

Description of a training protocol to improve research reproducibility for dignity therapy: an interview-based intervention

2021· article· en· W3165813258 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésConsistency (knowledge bases)Protocol (science)DignityMedical educationPsychologyIntervention (counseling)MedicineComputer scienceNursingAlternative medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dignity Therapy (DT) has been implemented over the past 20 years, but a detailed training protocol is not available to facilitate consistency of its implementation. Consistent training positively impacts intervention reproducibility. OBJECTIVE: The objective of this article is to describe a detailed method for DT therapist training. METHOD: Chochinov's DT training seminars included preparatory reading of the DT textbook, in-person training, and practice interview sessions. Building on this training plan, we added feedback on practice and actual interview sessions, a tracking form to guide the process, a written training manual with an annotated model DT transcript, and quarterly support sessions. Using this training method, 18 DT therapists were trained across 6 sites. RESULTS: The DT experts' verbal and written feedback on the practice and actual sessions encouraged the trainees to provide additional attention to eight components: (1) initial framing (i.e., clarifying and organizing of the patient's own goals for creating the legacy document), (2) verifying the patient's understanding of DT, (3) gathering the patient's biographical information, (4) using probing questions, (5) exploring the patient's story thread, (6) refocusing toward the legacy document creation, (7) inviting the patient's expression of meaningful messages, and (8) general DT processes. Evident from the ongoing individual trainee mentoring was achievement and maintenance of adherence to the DT protocol. DISCUSSION: The DT training protocol is a process to enable consistency in the training process, across waves of trainees, toward the goal of maintaining DT implementation consistency. This training protocol will enable future DT researchers and clinicians to consistently train therapists across various disciplines and locales. Furthermore, we anticipate that this training protocol could be generalizable as a roadmap for implementers of other life review and palliative care interview-based interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,507
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,007 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle