MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165855112

Comment les Français ont nommé les plantes du Québec

2012· article· fr· W3165855112 sur OpenAlexaboutno aff
Bernard Rollet

Notice bibliographique

RevuePersée (Ministère de lEnseignement supérieur et de la Recherche) · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Literary Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lorsque les migrants français arrivèrent au Québec en 1608, ils furent confrontés à des plantes qui ressemblaient à celles de France, et à d’autres totalement inconnues. Il fallut bien les nommer pour les utiliser, les bois en particulier, si indispensables. Le processus de nomination des plantes du Québec a été excellemment résumé par le frère Marie-Victorin dans l’introduction de sa Flore laurentienne, publiée en 1935. Il y a distingué quatre catégories de noms vernaculaires avec des exemples, sans toutefois pousser l’analyse plus avant. L’analyse des noms vernaculaires populaires de plantes peut se faire selon plusieurs axes de recherche : proportions des espèces nommées (par exemple, seulement quatre espèces d’aubépines sur un total de quarante-sept ont reçu un nom vernaculaire), concision, redondance, précision, structures des noms vernaculaires. Toutes les espèces ligneuses du Québec sont étudiées et, plus sommairement, les herbacées. En comparant les noms vernaculaires de plantes dans diverses langues et dans divers pays, des analogies émergent : au Canada, aux Antilles, à l’île Maurice pour le français et l’anglais ; dans toute l’Amérique pour l’espagnol ; au Brésil pour le portugais et le tupi ; en Afrique du Sud pour l’afrikaans et l’anglais ; en Australie et en Nouvelle-Zélande pour l’anglais, etc. La littérature, en particulier les romans régionalistes, a quelquefois utilisé les noms vernaculaires de plantes pour augmenter l’effet d’authenticité et de couleur locale : Louis Hémon et Antonine Maillet au Québec, Alejo Carpentier en Guadeloupe, Rómulo Gallegos au Venezuela…, et sporadiquement Chateaubriand dans ses évocations des forêts du Nouveau Monde. La nomination des plantes par des étrangers venant coloniser des terres nouvelles semble suivre des processus universels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersée (Ministère de lEnseignement supérieur et de la Recherche)Même sujetHistorical and Literary StudiesTravaux en français237 207