MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165865062 · doi:10.53063/synsint.2021.1123

Effects of carbon nano-additives on characteristics of TiC ceramics prepared by field-assisted sintering

2021· article· en· W3165865062 sur OpenAlexaffvenue
Shapour Jafargholinejad, Soheyl Soleymani

Notice bibliographique

RevueSynthesis and Sintering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced materials and composites
Établissements canadiensImperial Oil (Canada)York University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceSpark plasma sinteringCarbon blackSinteringCarbon fibersGraphiteCeramicCarbideTitanium carbideGrain sizeComposite materialMetallurgyChemical engineeringComposite number

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Five carbonaceous nano-additives (graphite, graphene, carbon black, carbon nanotubes, and diamond) had different impacts on the sinterability, microstructural evolution, and properties of titanium carbide. In this research, the sintering by spark plasma was employed to produce the monolithic TiC and carbon-doped ceramics under the sintering parameters of 1900 ºC, 10 min, 40 MPa. The carbon black additive had the best performance in densifying the TiC, thanks to its fine particle size, as well as its high chemical reactivity with TiO2 surface oxide. By contrast, the incorporation of nano-diamonds resulted in a considerable decline in the relative density of TiC owing to the graphitization phenomenon, together with the gas production at high temperatures. Although carbon precipitation from the TiC matrix occurred in all samples, some of the added carbonaceous phases promoted this phenomenon, while the others hindered it to some extent. Amongst the introduced additives, carbon black had the most contribution to grain refining, so that a roughly halved average grain size was attained in comparison with the undoped specimen. The highest values of hardness (3233 HV0.1 kg), thermal conductivity (25.1 W/mK), and flexural strength (658 MPa) secured for the ceramic incorporated by 5 wt% nano carbon black.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSynthesis and SinteringMême sujetAdvanced materials and compositesTravaux en français237 207