MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165875355 · doi:10.1093/pcp/pcab067

Microfluidics-Based Bioassays and Imaging of Plant Cells

2021· review· en· W3165875355 sur OpenAlexafffund
Naoki Yanagisawa, Elena Kozgunova, Guido Großmann, Anja Geitmann, Tetsuya Higashiyama

Notice bibliographique

RevuePlant and Cell Physiology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Reproductive Biology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and TechnologyNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaJapan Society for the Promotion of ScienceCanada Research ChairsDeutsche ForschungsgemeinschaftAlexander von Humboldt-Stiftung
Mots-clésMicrofabricationMicrofluidicsContext (archaeology)BioassayNanotechnologyPlant cellBiochemical engineeringPlant growthBiologyBiological systemMaterials scienceBotanyEngineeringEcologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many plant processes occur in the context of and in interaction with a surrounding matrix such as soil (e.g. root growth and root-microbe interactions) or surrounding tissues (e.g. pollen tube growth through the pistil), making it difficult to study them with high-resolution optical microscopy. Over the past decade, microfabrication techniques have been developed to produce experimental systems that allow researchers to examine cell behavior in microstructured environments that mimic geometrical, physical and/or chemical aspects of the natural growth matrices and that cannot be generated using traditional agar plate assays. These microfabricated environments offer considerable design flexibility as well as the transparency required for high-resolution, light-based microscopy. In addition, microfluidic platforms have been used for various types of bioassays, including cellular force assays, chemoattraction assays and electrotropism assays. Here, we review the recent use of microfluidic devices to study plant cells and organs, including plant roots, root hairs, moss protonemata and pollen tubes. The increasing adoption of microfabrication techniques by the plant science community may transform our approaches to investigating how individual plant cells sense and respond to changes in the physical and chemical environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant and Cell PhysiologyMême sujetPlant Reproductive BiologyTravaux en français237 207