Liability Implications of the Rotterdam Rules for Indian Dry Ports
Notice bibliographique
Résumé
The carrier’s liability during the sea leg of transportation is quite unambiguous. However, the shipper’s concerns during the land leg remain yet to be adequately addressed. In India, the land leg of container transportation between gateway ports and dry ports is conducted by the road/rail transporters appointed by the carrier or the dry port operators. The inland transportation of containers, however, is governed by different legal instruments, the provisions of which are not congruent, especially with regard to the liabilities and responsibilities of the dry port operator against the carrier. Understanding such deficiency, this paper attempts to ascertain the implications of ratifying the Rotterdam Rules for India’s existing maritime law regime, especially those applicable to dry ports. We examine the maritime law regimes of different countries which are already signatories to the Rotterdam Rules and apply a similar reasoning in the Indian context. We conclude that one of the effects of ratification by India would be the reduction of ambiguities concerning the liabilities of dry port operators, being now considered a maritime performing party. Consequently, dry port operators would now be held responsible for container security and thus would be perforce to exercise due diligence in discharging its duties as a custodian of the cargoes in its charge. In addition to the efficiency gains that such development would bring about, it would be beneficial for the evolution of an appropriate container security policy for the Indian dry ports sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».