Investigating relationships between arterial stiffness and collagen turnover in humans
Notice bibliographique
Résumé
Understanding the factors regulating changes in vascular structure may assist in designing strategies for decreasing the development and progression of cardiovascular disease. Previous research has shown links between various markers of collagen turnover and arterial stiffness in clinical populations (McNulty, 2006 & Chatzikyriakou, 2008). The purpose of this study was to investigate the relationship between functional assessments and blood markers of arterial wall structure. Arterial stiffness and markers of collagen turnover were assessed in 20 overweight women, 20 elderly healthy men, 23 individuals with coronary artery disease, 16 individuals with spinal cord injury and 10 young healthy men. Carotid artery stiffness was determined through assessment of common carotid artery distensibility with simultaneous B‐mode ultrasound imaging and applanation tonometry. Fasting venous blood samples were analyzed for serum levels of pro‐collagen type I (PIP) and cross‐linked telopeptide of collagen type I (CTX); markers of type I collagen synthesis and degradation, respectively. There was a significant positive relationship observed between CTX and carotid artery distensibility (R = 0.330, p = 0.001) and a weak but significant inverse relationship (R = −0.224, p = 0.034) observed between carotid artery distensibility and type I collagen turnover, expressed as a ratio of PIP to CTX. These findings suggest a link exists between type I collagen turnover and central arterial distensibility, however this relationship appears to be opposite to that previous observed in the literature in older hypertensive individuals (McNulty, 2006). Funded by Canadian Institute of Health Research, Natural Sciences and Engineering Research Council, Innovation Center for US Dairy, Dairy Farmers of Canada and the Ontario Neurotrauma Foundation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».