MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3165949093 · doi:10.82308/5582

Working in the lab : social organization of research and training in biomedical research labs in Canada and its relationship to research funding

2007· article· en· W3165949093 sur OpenAlexaboutno aff
Annalisa. Salonius

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraining (meteorology)Medical educationBusinessPublic relationsPolitical scienceMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are significant indications that a transformation has occurred in the organization of research and post-graduate training in the biomedical sciences in Canada over the last few decades. A typical academic lab in the 1960s was small: a professor, maybe a technician, and perhaps a graduate student or two. However, many labs now have twenty or more members, most of which are graduate students and post-doctoral researchers. Changes in social organization of academic labs during this period and the reasons they occurred have not been systematically studied. Nor has the relationship between the social organization of research and research funding, despite the dependence of most academic scientists in North America on external funding. In my dissertation, findings showed that the social organization of biomedical labs in leading universities in Canada has been transformed over the last few decades. Data gathered from more than 70 in-depth work history interviews done in the context of an ethnographic study of biomedical research labs at two leading Canadian research universities in 2002-2003 suggests that there have been changes in the social organization of work (e.g. division of labour, recruitment, structure of organization and occupation) in the biomedical sciences in these universities since the 1960s, and that these changes, including the emergence of larger labs, were due primarily to effects resulting from an increase in competition for federal grants in the 1980s, after institutional accommodation of external funding made biomedical faculty dependent on them. The main argument is that the major influence has been dynamic federal research funding and its institutional accommodation. Specifically, dependence of an academic career on maintaining competitive federal funding led scientists to change their work and organizing practices; applying for multiple grants, and recruiting graduate students and postdocs instead of technicians as in the past, which led to a transformation in both the organization of research and training. Current dependence of biomedical scientists supported by standard federal grants (as most are) on the work of trainees in a competitive funding environment is associated with the incorporation of trainees into the production of faculty research and publication with several institutionalized practices, using a change in the reward system in science. The career strategy necessary, obtaining multiple grants, also means that individual labs of successful biomedical scientists grow in size. As they do, scientists tend to change their practices, such that the social organization of research and post-graduate training in large and small labs typically differs considerably.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0260,019
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,686
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207