MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166014033 · doi:10.1080/15528014.2021.1936788

The local contexts of meat consumption: analyzing meatification in Nigeria

2021· article· en· W3166014033 sur OpenAlexaff
Mac Osazuwa-Peters

Notice bibliographique

RevueFood Culture & Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Land Use, Rural Development
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobalizationConsumption (sociology)Thematic analysisContext (archaeology)Thematic mapGlobeFood consumptionEconomic geographyEconomicsMarketingBusinessSociologyGeographyQualitative researchMarket economySocial sciencePsychologyAgricultural economicsCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although food consumption habits across the globe have taken different paths, agri-food scholars are now pointing to a narrowing of choices on a global scale due to globalization. Adopting a food regime theory framework that is tightly connected to globalization theory, several thematic frameworks are used to provide a time-place-actor analysis of food consumption habits, identifying global trends as well as the factors driving those trends. This article employs meatification as a thematic framework for analyzing trends in meat consumption in the context of the third food regime. It argues that while global actors and factor should be acknowledged, in certain local contexts, they can be influenced, shaped or even constrained by local currents. Therefore, it opens a conversation about the danger of discounting or ignoring local currents when applying these thematic frames in food regime discourse. It shows that while meatification is taking place, in Nigeria, unlike in many other parts of the global south, the actors are not fast-food restaurants and supermarket, but bukaterias and open stall meat sellers in the local markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFood Culture & SocietyMême sujetAgriculture, Land Use, Rural DevelopmentTravaux en français237 207