MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166028455 · doi:10.3390/f12060776

Plant Community Structure within a Reclamation Field Trial and Forested Reference Sites in a Post-Mine Environment

2021· article· en· W3166028455 sur OpenAlexaffabout
Sean B. Rapai, Brianna Collis, Thomas Henry, Kimberly Lyle, Steven G. Newmaster, Veronika Raizman, Robert Hanner

Notice bibliographique

RevueForests · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraminoidLand reclamationPlant communityEnvironmental scienceForbRevegetationPeatAmendmentBiomass (ecology)EcologySpecies richnessBiologyGrassland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early successional plant community assemblage within a reclamation field trial at the Detour Lake Mine in northeastern Ontario is assessed, and compared with reference forested and historically reclaimed sites. The reclamation field trial examines eight amendment treatment combinations that include treatments with a winter kill cover crop of oats, fertilizer, biosolids, peat, and combinations thereof. The objectives of this study are to: (1) Investigate how soil amendments influence plant functional group establishment and growth in mine overburden; and (2) Explore the amendment properties that best support the establishment and growth of a plant community that resembles the baseline reference sites. Currently, the presence of non-native species and a dominant woody plant community explains the largest proportion of variance between the forested upland and lowland reference sites and all reclaimed sites. Similar to non-native species, graminoids were absent from the upland forested reference sites. The difference in the graminoid community explains much of the variance between the forested reference sites and all reclaimed sites. The cumulative additions of fertilizer and peat increased alpha diversity of non-native and graminoid plants within the amendment treatments, which had greater alpha diversity of these plant functional groups than the forested reference sites. Within the amendment treatments, non-native and graminoid alpha diversity was initially greater in the nutrient treatments, but by 2019 there was no significant difference in non-native or graminoid alpha diversity between amendment treatments. The results indicate that applications of nutrients through fertilizer or biosolids may increase graminoid alpha diversity and abundance within reclamation units in year 1. The results also confirm that the vascular plant community composition present within the historically reclaimed sites and amendment treatments does not resemble the forested reference sites. The plant community present within the amendment treatment sites is best described as early successional, with the presence of non-native herbaceous legumes dominating the historically reclaimed sites. Despite this, the results indicate that fertilizer and biosolids-based treatments have developed a vascular plant community, excluding woody species that is more similar to the forested reference sites than the peat-based treatments. Further research and long-term monitoring are needed to determine which amendment treatment will best support a plant community that resembles the forested reference sites. In addition, future studies of this nature might consider including wildfire affected and post-harvested forest stands as additional reference sites, to better capture possible plant community trajectories of a severely disturbed environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207