The role of cortical perforations in allogeneic block grafting for lateral augmentation in maxilla: A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The need of decortication on the recipient site remains unclear for bone regeneration. To our knowledge, there are no human clinical trials that studied the influence of decortication on cancellous allogeneic block grafting. Purpose The aim of the present study is to evaluate the influence of perforating the cortex of the recipient site on cancellous allogeneic block graft integration and revascularization in the maxilla. Material and Methods Twenty‐six patients referred for lateral bone augmentation were included in this clinical trial. Patients received freeze‐dried bone allograft cancellous blocks obtained from the iliac crest; cortical perforations of the recipient bed were performed in the test group while in the control group it was left intact. After a 4‐month healing period another surgery was performed to place dental implants, and a bone biopsy was collected using a trephine. All samples underwent micro‐CT scans, and were processed for histomorphometric and immunohistochemical analysis. Implant survival comparisons were made using a repeated measures analysis of variance (ANOVA) while all other variables were compared using the analysis of covariance (ANCOVA). Results One hundred and nineteen implants were placed into 110 augmented sites. One hundred percent implant survival rate was reported during 24 months follow‐up period. No differences were reported in bleeding on probing at 1 (5.6 vs 9%) and 2 years (13.2 vs 12.1%), probing pocket depth at 1 (3.4 ± 0.95 vs 3.6 ± 1.12 mm) and 2 years (3.8 ± 1.02 vs 4.1 ± 1.46 mm), and marginal bone loss at 1 (0.2 ± 0.52 vs 0.3 ± 0.57 mm) and 2 years (0.6 ± 0.91 vs 0.5 ± 0.87 mm). No statistically significant differences were found in the micro‐CT and histomorphometric analysis in terms of newly formed bone (25.7 ± 11.2% vs 22.3 ± 9.7%), soft tissue (33.0 ± 14.7% vs 36.5 ± 15.7%), remnant allograft (39.3 ± 20.4% vs 41.2 ± 22.7%), and bone mineralization (57.2 ± 10.6% vs 53.8 ± 8.7%). Perforating the cortex of the recipient site had no significant effect on angiogenesis as shown by immunohistochemical analysis of CD34 positive blood vessels (39.21 ± 10.53/mm2 vs 34.16 ± 12.67/mm2). Conclusion Cancellous allogeneic bone block grafts are a clinically acceptable alternative for horizontal bone augmentation. Cortical perforations of the recipient site in the maxilla did not improve angiogenesis nor bone formation within the block graft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».