Assessment of cube‐copying among community‐dwelling elderly living in Japan using the vertex criterion and parallelism
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The cube-copying test is used to assess cognitive function. It is one of the methods used to distinguish healthy older individuals from those with cognitive impairment based on its 3 mm vertex criterion and parallel line errors. We sought to assess how: (1) precisely elderly community-dwelling individuals draw cubes based on two different vertex criteria; and (2) they keep the parallelism of lines. METHODS: The cross-sectional design study population comprised 121 adults ((outlier analysis excluded the results of three, resulting in 118 participants) ≥ 65 years (21 men and 100 women) who participated in an annual physical fitness circuit and who lived independently in their communities. We recorded the participants' ages, years of education, and the scores they obtained in the Japanese version of the Montreal Cognitive Assessment. Participants were instructed to draw the cube as precisely as possible. Cube drawings were assessed based on the correct position of the vertices using 1 and 3 mm criteria and parallel line errors. RESULTS: Eighty-nine percent of the participants were able to draw vertices within 3 mm distance from the correct position but found it difficult to draw them within 1 mm distance. Using the 3 mm vertex criterion, the mean score for correct vertices was six (out of a maximum of eight). Most of the participants made a maximum of one out of six possible parallel line errors. CONCLUSIONS: Almost 90% of the elderly in our study drew the vertices within 3 mm of the correct position, and the parallel line errors were few. The 3 mm vertex and parallel line criteria by cube-copying seem to be cleared by most community-dwelling elderly. Further research should determine if participants aged ≥85 years with less than 6 years of education show different results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».