MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3166179947 · doi:10.1101/2021.06.07.21258494

Interventions to treat post-traumatic stress disorder (PTSD) in vulnerably housed populations and trauma-informed care: A scoping review

2021· review· en· W3166179947 sur OpenAlexafffund
Alexandria Bennett, Kien Crosse, Michael Ku, Nicole E. Edgar, Amanda Hodgson, Simon Hatcher

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsycINFOPsychological interventionCINAHLCochrane LibraryMedicineMEDLINETraumatic stressPopulationCompassion fatigueRandomized controlled trialPhysical therapyPsychiatryClinical psychologyBurnoutSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives The goals of this study are to identify and analyse interventions that aim to treat Post Traumatic Stress Disorder (PTSD) and complex PTSD in individuals who are vulnerably housed and to describe how these treatments have been delivered using trauma-informed care. Design Scoping review Search strategy We searched electronic databases including MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL, the Cochrane Library, Web of Science, and PTSDpubs for published literature up to March 2020 for any studies that examined the treatment of PTSD in adults who were vulnerably housed. Websites of relevant organizations and other grey literature sources were searched to supplement the electronic database search. The characteristics and effect of the interventions were analyzed. We also explored how the interventions were delivered and the elements of trauma-informed care that were described. Results 26 studies were included. We identified four types of interventions: (1) trauma focused psychotherapies; (2) non-trauma psychotherapies; (3) housing interventions; and (4) pharmacotherapies. The trauma-informed interventions were small case series and the non-trauma focused therapies included four randomized controlled trials, were generally ineffective. Of the ten studies which described trauma-informed care the most commonly named elements were physical and emotional safety, the experience of feeling heard and understood, and flexibility of choice. The literature also commented on the difficulty of providing care to this population including lack of private space to deliver therapy; the co-occurrence of substance use; and barriers to follow-up including limited length of stay in different shelters and high staff turnover. Conclusions This scoping review identified a lack of high-quality trials to address PTSD in the vulnerably housed. There is a need to conduct well designed trials that take into account the unique setting of this population and which describe those elements of trauma-informed care that are most important and necessary. Strengths and limitations of this study First review of how trauma-informed care is being operationalized in the treatment of PTSD for the vulnerably housed. Provides a clear picture emphasizing the need to consistently utilize a trauma-informed care approach for PTSD treatment in the vulnerably housed. Largely homogenous populations (primarily women and US Veterans) included in studies, may not be representative of broader population. Often no mention of ethnic or cultural factors to consider when providing treatment. Many of the studies available were of low methodological quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→