MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166249194 · doi:10.1186/s12991-021-00354-2

Malondialdehyde concentrations in obsessive–compulsive disorder: a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3166249194 sur OpenAlexaboutno aff
Amir Hossein Mohammadi, Ebrahim Balandeh, Alireza Milajerdi

Notice bibliographique

RevueAnnals of General Psychiatry · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMalondialdehydeMedicineInternal medicinePublication biasRandom effects model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This meta-analysis aimed to investigate serum and plasma malondialdehyde (MDA) levels in patients with obsessive–compulsive disorder (OCD) in comparison to healthy controls. Methods Following the PRISMA protocol, we searched for the relevant studies through the databases of Scopus, PubMed, Google Scholar, and web of science until September 2019 with no time restriction. Overall, nine studies were included in the current meta-analysis. Data were pooled using a random-effects model; in addition, standard mean difference (SMD) and/or weight mean difference (WMD) was calculated. Cochran’s Q test and I-square (I 2 ) statistics were used to evaluate between-study heterogeneity. The Newcastle–Ottawa scale (NOS) was used to evaluate the quality of the included studies. Statistical analyses were done using the STATA version 14. Results Our systematic review included nine case–control studies (including 367 cases and 337 controls). Pooling findings from these studies showed a significantly higher MDA level in OCD patient compared to control groups (SMD = 1.62; 95% CI [0.53, 2.72]; I 2 = 96.9%; Pheterogeneity (Ph) < 0.001). This finding remained unchanged among studies which reported MDA in the same unit (WMD = 1.93; 95% CI [0.27, 3.59]; I 2 = 99.2%; Ph < 0.001). Subgroup analysis by the study location and sample size revealed findings that were also significant. Conclusion We found that MDA levels are higher in OCD patients than healthy controls. This finding highlights the importance of inflammatory responses in OCD patients that should be considered for future investigations. Further studies are recommended to expand current knowledge on this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,050
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of General PsychiatryMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207