MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166249194 · doi:10.1186/s12991-021-00354-2

Malondialdehyde concentrations in obsessive–compulsive disorder: a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3166249194 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAnnals of General Psychiatry · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMalondialdehydeMedicineInternal medicinePublication biasRandom effects model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This meta-analysis aimed to investigate serum and plasma malondialdehyde (MDA) levels in patients with obsessive–compulsive disorder (OCD) in comparison to healthy controls. Methods Following the PRISMA protocol, we searched for the relevant studies through the databases of Scopus, PubMed, Google Scholar, and web of science until September 2019 with no time restriction. Overall, nine studies were included in the current meta-analysis. Data were pooled using a random-effects model; in addition, standard mean difference (SMD) and/or weight mean difference (WMD) was calculated. Cochran’s Q test and I-square (I 2 ) statistics were used to evaluate between-study heterogeneity. The Newcastle–Ottawa scale (NOS) was used to evaluate the quality of the included studies. Statistical analyses were done using the STATA version 14. Results Our systematic review included nine case–control studies (including 367 cases and 337 controls). Pooling findings from these studies showed a significantly higher MDA level in OCD patient compared to control groups (SMD = 1.62; 95% CI [0.53, 2.72]; I 2 = 96.9%; Pheterogeneity (Ph) < 0.001). This finding remained unchanged among studies which reported MDA in the same unit (WMD = 1.93; 95% CI [0.27, 3.59]; I 2 = 99.2%; Ph < 0.001). Subgroup analysis by the study location and sample size revealed findings that were also significant. Conclusion We found that MDA levels are higher in OCD patients than healthy controls. This finding highlights the importance of inflammatory responses in OCD patients that should be considered for future investigations. Further studies are recommended to expand current knowledge on this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,006
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle