MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3166268850 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.e16561

Real-world treatment patterns and overall survival in previously treated advanced renal cell carcinoma patients receiving nivolumab in the UK.

2021· article· en· W3166268850 sur OpenAlexfundno aff
Tom Waddell, Kate Fife, Richard W. Griffiths, Anand Sharma, Poonam Dhokia, Jason Gordon, Lara Groves, Michael Hurst, Daniel Sugrue, Carmen Tsang, Stephen P. McKenna, John Houghton, Robert Carroll

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBristol-Myers Squibb Canada
Mots-clésNivolumabMedicinePazopanibAxitinibSunitinibRenal cell carcinomaCabozantinibInternal medicineOncologyTyrosine-kinase inhibitorSurgeryCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16561 Background: CheckMate 025 demonstrated favorable efficacy and safety results for nivolumab monotherapy in previously treated advanced or metastatic renal cell carcinoma (aRCC). However, real-world evidence on treatment patterns and clinical outcomes is limited. Methods: This multi-centre, retrospective cohort study examined treatment patterns and overall survival (OS) in aRCC patients treated with nivolumab monotherapy. Eligible patients who initiated nivolumab at second-line (2L) or beyond (index) between 01 March 2016 and 30 June 2018 were sampled from four UK centers. Data were extracted using an electronic case report form from index to earliest of: most recent visit; death; end of follow up (31 May 2019). Results: Overall , 151 patients were included in analyses (mean age at index 66.9 years, 72.2% male, median follow-up from index 15.2 months), with 109 (72.2%) and 42 (27.8%) receiving nivolumab at 2L and ≥ third-line (3L+), respectively. Key clinical characteristics are outlined in Table 1. All 2L nivolumab patients had received first-line (1L) tyrosine kinase inhibitors (TKI), pazopanib (57.8%), sunitinib (30.3%), or both in sequence (10.1%). After 2L nivolumab, 3L cabozantinib (36/52, 69.2%) was most common. Most 3L nivolumab patients received 2L TKI (31/36, 86.1%) - commonly axitinib (70.9%). After 3L nivolumab, most patients received fourth-line cabozantinib (8/12, 66.7%). Median time on line of therapy (LOT) decreased with LOT progression: from 7.8 months at 1L to 4.6 months at fifth-line (5L). The proportion of patients who discontinued treatment due to adverse events decreased by LOT, (28.6%, 22.7%, 16.0% and 0%, and 34.7%, 28.1%, 0% and 0% from 2L to 5L, overall and for nivolumab treatment, respectively). Overall, median OS from nivolumab initiation was 19.2 months [95% CI, 16.9-27.0]. Patients who received 2L nivolumab had longest median OS (23.0 months [95% CI, 17.2, not reached]), comparable to CheckMate 025 (25.8 months [95% CI, 22.2-29.8]). Median OS for 3L+ nivolumab patients was 12.4 months [95% CI, 8.8, 23.2]. Among 2L nivolumab patients, 73.9%, 46.2%, and 33.6% survived 12, 24, and 36 months, respectively. For the same respective timeframes, 52.4%, 24.7%, and 18.6% of 3L+ nivolumab patients survived. Conclusions: This study provides real-world evidence on the characteristics, treatment patterns and effectiveness of 2L or ≥ 3L nivolumab monotherapy in previously treated aRCC patients. OS results from UK routine clinical care were comparable to those found in CheckMate 025.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→