MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166318878

Coach-Player Multi-agent Reinforcement Learning for Dynamic Team Composition

2021· article· en· W3166318878 sur OpenAlexaff
Bo Liu, Qiang Liu, Peter Stone, Animesh Garg, Yuke Zhu, Anima Anandkumar

Notice bibliographique

RevueCaltechAUTHORS (California Institute of Technology) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Crowdsensing and Crowdsourcing
Établissements canadiensVector InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningTask (project management)Composition (language)GeneralizationResource (disambiguation)Team compositionArtificial intelligenceHuman–computer interactionDistributed computingKnowledge managementEngineeringMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In real-world multi-agent systems, agents with different capabilities may join or leave without altering the team’s overarching goals. Coordinating teams with such dynamic composition is challenging: the optimal team strategy varies with the composition. We propose COPA, a coach-player framework to tackle this problem. We assume the coach has a global view of the environment and coordinates the players, who only have partial views, by distributing individual strategies. Specifically, we 1) adopt the attention mechanism for both the coach and the players; 2) propose a variational objective to regularize learning; and 3) design an adaptive communication method to let the coach decide when to communicate with the players. We validate our methods on a resource collection task, a rescue game, and the StarCraft micromanagement tasks. We demonstrate zero-shot generalization to new team compositions. Our method achieves comparable or better performance than the setting where all players have a full view of the environment. Moreover, we see that the performance remains high even when the coach communicates as little as 13% of the time using the adaptive communication strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCaltechAUTHORS (California Institute of Technology)Même sujetMobile Crowdsensing and CrowdsourcingTravaux en français237 207