Handheld Echocardiography in a Clinical Practice Scenario: Concordances Compared to Standard Echocardiographic Reports
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to assess the utility of a handheld device (HH) used during common daily practice and its agreement with the results of a standard echocardiography study (STD) performed by experienced sonographers and echocardiographer. METHODS: A prospective follow-up was conducted in an adult outpatient echocardiography clinic. Experienced sonographers performed the STD and an experienced echocardiographer performed the HH. STD included 2-dimensional images, Doppler and hemodynamics analysis. Hemodynamic assessment was not performed with the HH device because the HH does not include such technology. The images were interpreted by blinded echocardiographers, and the agreement between the reports was analyzed. RESULTS: A total of 108 patients were included; and the concordance for left ventricle (LV) ejection fraction (EF), wall motion score index, LV and right ventricle (RV) function, RV size, and mitral and aortic stenosis was excellent with κ values greater than 0.80. Wall motion abnormalities had good concordance (κ value 0.78). The agreement for LV hypertrophy, mitral and aortic regurgitation was moderate, and tricuspid and pulmonary regurgitation agreements were low (κ values of 0.26 and 0.25, respectively). CONCLUSIONS: In a daily practice scenario with experienced hands, HH demonstrated good correlation for most echocardiography indications, such as ventricular size and function assessment and stenosis valve lesion analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».