MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166368455 · doi:10.1177/10780874211016939

Motivations for Mobilization: Comparing Urban and Suburban Residents’ Participation in the Politics of Planning and Development

2021· article· en· W3166368455 sur OpenAlexafffundabout
Aaron Alexander Moore

Notice bibliographique

RevueUrban Affairs Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMetropolitan areaOpposition (politics)Urban planningPoliticsUrban politicsEconomic growthGeographyMobilizationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper compares and contrasts suburban and urban residents' attitudes and behavior toward development by comparing the frequency and motivation for mobilization of residents in the suburbs of Surrey, British Columbia, and Brampton, Ontario, with residents of their respective metropolitan urban cores. It finds that suburban residents engage less in planning politics than their urban counterparts and that they are more likely to oppose development than urban residents. However, while some variation exists in the concerns suburban and urban residents raise when they express their opposition to development, overall, the concerns of residents in suburbs and urban cores are largely the same. The data suggest that what differences exist between suburban and urban residents in the politics of urban development and planning likely arise due to the varying nature and prevalence of development encroaching on existing neighborhoods, rather than from underlying cultural differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Affairs ReviewMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207