Restoration, reclamation, and rehabilitation: on the need for, and positing a definition of, ecological reclamation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Within the burgeoning field of restoration ecology, defining the concept of reclamation relative to rehabilitation and ecological restoration is important to enhance comparability between studies, as well as to enable clear communication of project specific methods and goals. The Society for Ecological Restoration's international standards (SER Standards), second edition, defines reclamation as “the process of making severely degraded land fit for cultivation or a state suitable for some human use.” However, we posit that this definition, and its anthropogenic focus, does not well match how the term is often used by practitioners, and in some legal or agency documents. Further, the relationship between restoration, rehabilitation, and reclamation is unclear. We propose a more specific term and definition, ecological reclamation: “the process of assisting the recovery of severely degraded ecosystems to benefit native biota through the establishment of habitats, populations, communities, or ecosystems that are similar, but not necessarily identical to surrounding and naturally occurring ecosystems.” This definition emphasizes that the objective of a reclamation project may not be direct human use, and begins to better distinguish between ecological reclamation, rehabilitation, and ecological restoration; however, more work and discussion on these relationships is required. Distinguishing these terms will result in better comparisons between studies, improving current and future literature reviews. Further, this term will also enable practitioners to better define project goals, and enhance communication to stakeholders, practitioners, and researchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle