Teaching Professionalism: Comparing Written and Video Case-Studies
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Professionalism is a difficult concept to teach to healthcare professionals. Case-studies in written and video format have demonstrated to be effective teaching tools to improve a student’s knowledge, but little is known about their impact on student behaviour. The purpose of this research study was to investigate and compare the impact of the 2 teaching tools on a student’s behaviour during a simulation. Method: A 3-stage mixed method study was conducted with senior Medical Laboratory Science (MLS) undergraduate students. All students were randomly divided into a Written Group or Video Group to attend a mandatory professionalism workshop focused on bullying and gossip. Twenty-six students completed the voluntary assignment and 21 students participated in the voluntary group simulations. Thematic analysis was performed on the assignments and simulation. Frequencies of themes were calculated. A Group Simulation Assessment Rubric was used to score simulations and calculate an adjusted group performance average (AGPA). Results: The assignment demonstrates that students from both groups obtained a theoretical understanding of how to resolve gossip and bullying. From the Written Group and Video Group, 70%/18% of students discouraged/resolved gossiping and 80%/63% prevented bullying. The mean AGPA for the Written Group and Video Group was 5.4 and 4.9 respectively ( t (5) = 1.5, P = .2). Discussion: Students can successfully apply knowledge they have gained in written and video case-studies focused on the professionalism topics of bullying and gossip to a hypothetical situation. However, a discrepancy in their actions was found during the simulations. The data from the study suggests that written and video case-studies do not have different impacts on a student’s behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle