Direct oral anticoagulant use in special populations
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The pivotal phase III trials demonstrating efficacy and safety of direct oral anticoagulants (DOACs) in the treatment of venous thromboembolism (VTE) or nonvalvular atrial fibrillation (NVAF) excluded patients with important and common comorbidities, including obesity, advanced chronic kidney disease, cirrhosis, cancer and antiphospholipid antibody syndrome. Despite the lack of large prospective randomized control trials in these patient populations, the use of DOACs has led to a wealth of efficacy and safety data within these groups. RECENT FINDINGS: Retrospective studies, meta-analyses, national databases and pharmacokinetic data have shed light on the efficacy and safety of DOACs in these patient populations. Although DOACs should be avoided in those with high-risk triple positive antiphospholipid antibody syndrome, advanced cirrhosis, advanced kidney disease and intact gastrointestinal cancers, and used with caution in genitourinary cancers, their use extends beyond the inclusion criteria of the initial randomized control trials. SUMMARY: DOACs have revolutionized anticoagulant management and have become the cornerstone for VTE treatment and stroke prevention in NVAF. The decision to use DOACs must be individualized. Patient preference, underlying comorbidities and informed consent must always be considered when selecting the most appropriate anticoagulant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».