Dealing with transition in formal meetings of parents and pedagogic staff
Notice bibliographique
Résumé
Talking about a specific child’s development and current issues is an organisationally integral part of the partnership between parents / families and educational institutions with respect to children’s upbringing and education. In Germany, the programmatic emphasis on the equality of all participants in annual formal meetings of parents and pedagogic staff in early childhood education results in a double-bind situation between safeguarding a child’s well-being, the staff’s authority and professionalism, and families’ claims, hopes, knowledge and expectations. By analysing these formal meetings using the ‘documentary method’ (Bohnsack, R. 2017. Praxeologische Wissenssoziologie. Opladen, Toronto: Budrich), we qualitatively and longitudinally reconstruct how staff and parents outline transitions among children with special needs in inclusive settings. The article implements a perspective of ‘doing transitions’ (Wanka, A., M. Rieger-Ladich, B. Stauber, and A. Walther. 2020. “Doing Transitions: Perspektiven und Ziele einer reflexiven Übergangsforschung.” In Reflexive Übergangsforschung. Theoretische Grundlagen und methodologische Herausforderungen, edited by A. Walther, B. Stauber, M. Rieger-Ladich, and A. Wanka, 11–36. Leverkusen: Barbara Budrich) and shows how the reconstructed discourse characteristics of problematisation and de-problematisation work together in terms of safeguarding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».