MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166617932 · doi:10.48083/tkfp8406

Evaluation of the Guidelines for Penile Cancer Treatment: Overview and Assessment

2021· article· en· W3166617932 sur OpenAlexvenueno aff
Abdulmajeed Aydh, Shahrokh F. Shariat, Reza Sari Motlagh, Ekaterina Laukhtina, Fahad Quhal, Keiichiro Mori, Hadi Mostafaei, Andrea Necchi, Benjamin Pradère

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenital Health and Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelinePenile cancerMedicineCLARITYMEDLINEEvidence-based medicineScope (computer science)Family medicineRigourCancerAlternative medicineMedical physicsPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Medical organizations have provided evidence-based guidelines for penile cancer treatment. This current review aims to compare and appraise guidelines on penile cancer treatment to provide a useful summary for clinicians. make an evidence-based approach in the clinical practice. Materials and Methods: We searched in PubMed and Medline for guidelines published between January 1, 2010, and February 1, 2020. The search query terms were “penile cancer,” “penile tumor,” “guidelines,” and “penile malignancy.” In the final analysis, we include the most recent versions of relevant guidelines published in English. The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument was used to appraise the quality of each guideline. Results: In the final analysis, we included guidelines from the National Comprehensive Cancer Network (updated in 2020), The European Association of Urology (updated in 2018), and The European Society for Medical Oncology (published in 2013). The overall agreement among reviewers was excellent. The range of scores for each domain was as follows: scope and purpose (46% to 61%); stakeholder involvement (33% to 60%); rigor of development (34% to 69%); clarity and presentation (61% to 81%); applicability (33% to 59%) and editorial independence (52% to 78%). The European Association of Urology and National Comprehensive Cancer Network clinical practice guidelines received better scores according to the AGREE II evaluation. Conclusion: Despite the effort made by the guidelines groups to make a practical guideline regarding penile cancer treatment, the actual available evidence is weak. However, we believe our recommendations offer clear guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0250,018
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetGenital Health and DiseaseTravaux en français237 207