Evaluarea şi intervenţia în criză pentru un individ suicidar adult (continuare)
Notice bibliographique
Résumé
This paper was written from the point of view of a real crisis worker belonging to a Crisis Intervention Program in Canada. My main goal was to transfer these specific and sensitive knowledge and protocols about assessment and intervention of a suicidal individual to the hypothetic crisis services from Romania. The paper reproduced the real steps of an algorithm followed by a crisis worker having to respond to a suicidal crisis: (i) contact, (ii) communication, (iii) assessment protocol and instruments, (iv) risk and protective factors, (v) general and particular issues of the interviewing with a suicidal individual, and (vi) intervention methods. The suicidal subject is taken specifically into account in various situations: unsuccessful suicidal attempt, presence of a suicidal ideation, formulation of a suicidal plan, and possession of the resources to fulfill a suicidal plan. Intervention protocol for a suicidal individual is portrayed as a 25-step logical program ended up with the formulation of a suicidal safety plan, follow-up contacts, referral to other services, and documentation. All these crisis worker’s activities are highly standardized and structured so that he/she will stand up accountable for the job done. Drawing up this paper, the author has creatively incorporated his personal experience working in the crisis programs and the review of a large body of international references.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».