Agitation in Alzheimer's disease: Novel outcome measures reflecting the International Psychogeriatric Association (IPA) agitation criteria
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The 2017 European Union-North American Clinical Trials in Alzheimer's Disease Task Force recommended development of clinician-rated primary outcome measures for Alzheimer's disease (AD) agitation trials, incorporating International Psychogeriatric Association (IPA) criteria. METHODS: In a modified Delphi process, Cohen-Mansfield Agitation Inventory (CMAI) and Neuropsychiatric Inventory-Clinician (NPI-C) items were mapped to IPA agitation domains generating novel instruments, CMAI-IPA and NPI-C-IPA. Validation in the Agitation and Aggression AD Cohort (A3C) assessed minimal clinically important differences (MCIDs), change sensitivity, and predictive validity. RESULTS: MCID was -17 (odds ratio [OR] = 14.9, 95% confidence interval [CI] = 6.8-32.6) for CMAI; -5 (OR = 9.3, 95% CI = 4.0-21.2) for CMAI-IPA; -3 (OR = 11.9, 95% CI = 4.1-34.8) for NPI-C-A+A; and -5 (OR = 7.8, 95% CI = 3.4-17.9) for NPI-C-IPA at 3 months. Areas under the curve suggested no scale better predicted global clinician ratings. Sensitivity to change for all measures was high. CONCLUSION: Internal consistency and reliability analyses demonstrated better accuracy for the NPI-C-IPA than for the CMAI-IPA and can be used for agitation clinical trial inclusion, and for response to intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».