MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166737451 · doi:10.1177/03635465211016853

The Minimal Clinically Important Difference (MCID) for the WOMAC and Factors Related to Achievement of the MCID After Medial Opening Wedge High Tibial Osteotomy for Knee Osteoarthritis

2021· article· en· W3166737451 sur OpenAlexaboutno aff
Man Soo Kim, In Jun Koh, Keun Young Choi, Yong Gyu Sung, Dong Chul Park, Hyo Jin Lee, Yong In

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACMinimal clinically important differenceMedicineOsteoarthritisHigh tibial osteotomyPhysical therapyKnee painSurgeryRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many approaches have been used to determine the minimal clinically important difference (MCID) in patients undergoing total knee arthroplasty, but the MCID for outcome measures after medial opening wedge high tibial osteotomy (MOWHTO) for the treatment of medial compartment knee osteoarthritis (OA) has not been reported. Purpose: To define the MCID for the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) after MOWHTO and to identify risk factors for not achieving the MCID. Study Design: Case-control study; Level of evidence, 3. Methods: Among patients with medial compartment knee OA who underwent MOWHTO, 174 patients who were followed for 2 years were included in the study. The MCID and substantial clinical benefit (SCB) for the WOMAC were determined using the anchor-based method with a 15-item questionnaire. Preoperative OA severity was measured by the Kellgren-Lawrence (K-L) grading system, and the acceptable range of the postoperative weightbearing line ratio was 50% to 70%. Patients were divided into 2 groups based on whether the MCID and SCB were achieved, and then factors related to failure to achieve the MCID and SCB were analyzed using multivariate logistic regression analysis. Results: The MCID for the WOMAC was 4.2 points for the pain subscale, 1.9 points for the stiffness subscale, 10.1 points for the function subscale, and 16.1 points for the total. Additionally, the SCB for the WOMAC was 6.4 for pain, 2.6 for stiffness, 16.4 for function, and 25.3 for the total. Overall, 116 (66.7%), 99 (56.9%), 127 (73.0%), and 128 (73.6%) patients achieved the MCID for the WOMAC pain, stiffness, function, and total, respectively, after MOWHTO. The odds of not achieving the MCID for the WOMAC total were 1.09 times greater (95% CI, 1.05-1.13; P < .001) in patients with a low preoperative WOMAC total score (cutoff values: 10.5 for pain, 3.5 for stiffness, 34.5 for function, and 51.0 for the total), 11.77 times greater (95% CI, 3.68-37.70; P < .001) in patients with K-L grade 4 OA compared with K-L grades 2 or 3 OA, and 8.39 times greater (95% CI, 2.98-23.63; P < .001) in patients with undercorrection or overcorrection. A low preoperative WOMAC score, K-L grade 4 OA, and undercorrection or overcorrection were also associated with not achieving the SCB for the WOMAC total (all P < .05). Conclusion: Patients treated with a MOWHTO require a 16.1-point improvement in the WOMAC total score to achieve a MCID from the procedure. Low preoperative WOMAC scores, severe OA, and undercorrection or overcorrection were related to failure to achieve the MCID.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207