Using Q‐methodology to determine students' perceptions of interprofessional anatomy education
Notice bibliographique
Résumé
Interprofessional education (IPE) prepares healthcare students for collaboration in their future careers. The purpose of this study was to determine which aspects of the IPE Program in Anatomy at McMaster University contributed to the development of healthcare student's interprofessional skills. Q-methodology was used to identify the students' common viewpoints of the IPE experience. A total of 26/28 (93%) of students in the course from the medical, nursing, midwifery, physician assistant, occupational therapy, and physiotherapy programs participated in this study. Students were asked to sort a Q-sample of 43 statements about the IPE dissection course derived from previous qualitative studies of the program. Using the centroid factor extraction and varimax rotation, three salient factors (groups) emerged, namely: (1) Anatomy IPE Enthusiasts, (2) Practical IPE Advocates, and (3) Skeptical IPE Anatomists. The Anatomy IPE Enthusiasts believed that students from different disciplines brought unique anatomical knowledge and each group member guided others through difficult material. The Practical IPE Advocates expressed that they would be stronger advocates for interprofessional teams in the future because of the course. The Skeptical IPE Anatomists strongly disagreed that learning with students from different disciplines helped them gain an understanding of their roles in the context of other healthcare professionals and felt that there was little benefit from the IPE program compared to other non-interprofessional programs. These findings about student attitudes are critical to drive an evidence-based evolution of the IPE dissection course, since students' perceptions can have a profound influence on interprofessional collaboration in the workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».