MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166789565 · doi:10.12703/r/10-53

Modelling of land nutrient cycles: recent progress and future development

2021· review· en· W3166789565 sur OpenAlexaff
Ying‐Ping Wang, Daniel S. Goll

Notice bibliographique

RevueFaculty Reviews · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesIncyteAustralian GovernmentAgence Nationale de la RechercheImperial College LondonNational Science Foundation
Mots-clésNutrientEnvironmental scienceBiosphereGlobal changeNutrient cycleLand useCarbon cycleClimate changeEarth scienceEcologyEcosystemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While widespread imitation of the productivity of the land biosphere by nutrients, like nitrogen and phosphorus, was demonstrated many decades ago, representation of nutrient cycles in global land models has been relatively recent. Over the last three years, significant progress has been made in understanding some of the key processes and their representation in global land models. They include the significance of plant-microbial interaction in affecting nutrient cycles, inorganic soil phosphorus transformation, and nitrogen release from rocks. As a result, our understanding of the linkages among geology, biology, and climate controlling nutrient cycles is improving. However, progress in modelling nutrient cycles at a global scale is still confronted with large uncertainties in representing key processes owing to lack of data at the relevant scales for evaluating coupled carbon and nutrient cycles. Here we recommend two approaches to advance modelling of land nutrient cycles: the application of machine learning techniques to bridge the gap between global modelling and scattered site-level information and the use of optimality principles to identify key mechanisms driving spatial and temporal patterns of nutrients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty ReviewsMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207