MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3166882697 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.12018

Long-term results from a randomized blinded sham- and waitlist-controlled trial of acupuncture for joint symptoms related to aromatase inhibitors in early stage breast cancer (S1200).

2021· article· en· W3166882697 sur OpenAlexaboutno aff
Dawn L. Hershman, Joseph M. Unger, Heather Greenlee, Jillian L. Capodice, Danika L. Lew, Amy K. Darke, Lori M. Minasian, Michael Fisch, N. Lynn Henry, Katherine D. Crew

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineAcupunctureBrief Pain InventoryRandomized controlled trialBreast cancerPhysical therapyInternal medicineWOMACOsteoarthritisCancerChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12018 Background: Musculoskeletal symptoms are the most common side effect of aromatase inhibitors (AIs) among breast cancer (BC) survivors. We previously reported that true acupuncture (TA) resulted in better pain outcomes than either sham acupuncture (SA) or wait-list controls (WC) at 6 weeks with durable effects through 24 weeks, with minimal toxicity. We now report the 52-week outcomes. Methods: We conducted a SWOG multicenter randomized controlled trial among postmenopausal women with early-stage BC. Patients taking an AI for ≥30 days and reporting a worst pain score of ≥3 out of 10 using the Brief Pain Inventory-Worst Pain (BPI-WP) were eligible. Subjects were randomized 2:1:1 to TA vs. SA vs. WC. Both the TA and SA protocols consisted of a 12-week intervention, with 2 sessions per week for 6 weeks, followed by 1 session per week for 6 additional weeks. At 24 weeks, all subjects remained blinded to intervention arm but were offered 10 sessions of true acupuncture. Endpoints included BPI scores, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) for hips and knees, the Modified Score for the Assessment of Chronic Rheumatoid Affections of the Hands (M-SACRAH), PROMIS Pain Inventory Short Form (PI-SF), and Functional Assessment of Cancer therapy Endocrine Symptoms (FACT-ES). Results: Among 226 patients registered, 110 were randomized to TA, 59 to SA and 57 to WC. Baseline characteristics were similar among the arms. At 52 weeks, follow-up assessments were available for 91 (82.7%) TA, 53 (89.8%) SA, and 47 (82.5%) WC patients. In a linear regression adjusting for the baseline score and stratification factors, 52-week mean BPI-WP scores were 1.08 points lower (correlating with less pain) in the TA compared to SA arm (95% CI: 0.24-1.91, p =.01), and were 0.99 points lower in the TA compared to WC arm (95% CI: 0.12-1.86, p =.03). The proportion of patients experiencing a clinically meaningful (>2) reduction (i.e. improvement) in BPI-WP was 64% for TA compared to 45% on SA and 53% on WC. Patients randomized to TA had reduced BPI pain interference at 52 weeks compared to SA (adjusted difference = 0.58, 95% CI: 0.00-1.16, p =.05) but not compared to WC (adjusted difference = 0.33, 95% CI: -0.28-0.93, p =.29). Also, at 52 weeks, patients randomized to TA had improved PROMIS PI-SF T-scores compared to SA (adjusted difference = 2.35, 95% CI: 0.07-4.63, p =.04) but not compared to WC (adjusted difference = 1.28, 95% CI: -1.09-3.66, p =.29). No statistically significant differences were observed in other measures. Conclusions: Women with breast cancer receiving AI therapy and treated with 12 weeks of TA for joint symptoms had reduced levels of worst pain compared to control patients, an effect that was durable through one year despite completion of protocol acupuncture at 12 weeks, and the offering of acupuncture to all participants at 24 weeks. Clinical trial information: NCT01535066.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Treatment and Pharmacology→Travaux en français237 207→