MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3166977957 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.10043

Predicting decreased health-related quality of life (HRQL) in adult survivors of childhood cancer: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS).

2021· article· en· W3166977957 sur OpenAlexaff
Fiona Schulte, Yan Chen, Yutaka Yasui, Wendy M. Leisenring, Todd M. Gibson, Paul C. Nathan, Kevin C. Oeffinger, Melissa M. Hudson, Gregory T. Armstrong, Leslie L. Robison, Kevin R. Krull, I‐Chan Huang

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthAmerican Lebanese Syrian Associated Charities
Mots-clésMedicineLogistic regressionQuality of life (healthcare)DemographyConfidence intervalGerontologyEducational attainmentChildhood cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10043 Background: This study examines temporal patterns in HRQL among adult survivors of childhood cancer, and socio-demographic, lifestyle and health status predictors of decline in HRQL. Methods: Adult survivors of childhood cancer (4755, 55.2% female, 86.9% non-Hispanic white) completed baseline (T0) and follow-up (T1 in 2003, T2 in 2014) surveys (median[SD] age 32.4[7.5] at T1, time since diagnosis to T1 23.0[4.5], T1-T2 interval 11.7[0.6] years). Socio-demographic (e.g., age, sex, educational attainment, annual family income), lifestyle (physical inactivity, smoking) and health status predictors were collected at T0 and T1. Chronic conditions graded ≥2 by CTCAE defined as presence, and mental and cognitive status with ≥1SD from norms defined as poor. SF-36 Physical and Mental Component Summary (PCS/MCS; mean 50/SD 10) at T1 and T2 classified HRQL as optimal (≥40) or suboptimal ( < 40). Multivariable logistic regression identified risk factors (T0, T1 or status change T0-T1) of decreased HRQL (i.e., optimal to suboptimal) using a backward selection method (p < 0.1), adjusting for sex, race, age at T1 and years between T1-T2. The sample was randomly split into training (80%) and test (20%) datasets to develop and validate prediction models; Area Under the ROC Curve (AUC) evaluated model performance. Results: From T1-T2, 8.1% and 8.3% of survivors reported decreased PCS and MCS. AUCs of training/test models were 0.75/0.74 for decreased PCS and 0.72/0.68 for decreased MCS. Risk factors at T0 or T1 predicting decreased PCS included female sex (OR 1.67, 95%CI 1.25-2.24), younger age (OR 1.04, 95%CI 1.02-1.06), < college/vocational education (OR 1.59, 95%CI 1.02-2.46), family income < $20,000 (OR 2.00, 95%CI 1.21-3.30), obesity (OR 1.97, 95%CI 1.32-2.92), chronic health conditions (neurologic OR 2.47, 95%CI 1.69-3.60; musculoskeletal OR 2.27, 95%CI 1.42-3.64; endocrinological OR 2.25, 95%CI 1.44-3.52; gastrointestinal OR 1.89, 95%CI 1.32-2.69; pulmonary OR 1.66, 95%CI 1.06-2.59; cardiovascular OR 1.53, 95%CI 1.14-2.06) and depression (OR 1.79, 95%CI 1.20-2.67). Risk factors at T0 or T1 predicting decreased MCS included unemployment (OR 1.68, 95%CI 1.19-2.38), smoking (OR 2.03, 95%CI 1.37-3.00), physical inactivity (OR 1.48, 95%CI 1.05-2.09), poor mental health (depression OR 4.29, 95%CI 2.44-7.55; somatization OR 1.63, 95%CI 1.05-2.53) and poor cognitive status (task efficiency OR 1.90, 95%CI 1.34-2.68; organization OR 1.67, 95%CI 1.12-2.48). Conclusions: Nearly 10% of childhood cancer survivors have significant late-onset decline in HRQL. Chronic health conditions predict decreased physical HRQL, whereas smoking, physical inactivity and poor mental health predict decreased mental HRQL. Interventions targeting modifiable lifestyle and health conditions should be considered to prevent decreased HRQL for childhood cancer survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→