MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3166995802 · doi:10.5376/ija.2021.11.0001

Influence of Ovaprim And Pituitary Gland on The Reproductive Indices and Growth of <i>Clarias garipienus</i> (Burchell, 1822) Broodstock Reared in An Indoor and Outdoor Pond

2021· article· en· W3166995802 sur OpenAlexvenueno aff
K.A. Saidu, M.M. Paul, I.J. Ochokwu, A Bichi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aquaculture · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFish Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyHatchlingAnimal scienceBroodstockClarias gariepinusBody weightFecundityMiltSignificant differenceEndocrinologyInternal medicineFisheryHatchingFish <Actinopterygii>MedicineAquacultureCatfish

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ovaprim and pituitary gland from&nbsp; C. gariepinus &nbsp;was used to ascertain the reproductive indices and growth value of the hatchlings (F1) of&nbsp; C. gariepinus&nbsp; at the Fisheries and Research Institute Baga. Broodstocks mean body weight males (1200 g) and females (800 g) was collected from Lake Chad and transported to the institute hatchery complex. It was injected with ovaprim and pituitary gland. The fecundity, sperm volume and weight of the testes were estimated after the latency period. While the hatchlings were reared for eight weeks in a complete randomized design setup in an indoor and outdoor facility to evaluate the weight and length increase. The result revealed significant difference ( P &gt;0.05) in the fecundity of the females, ovaprim had 10,500 while pituitary gland had 7,000. There was significant difference ( P &gt;0.05) in % fertility and hatchability of the eggs. However, the male injected with ovaprim had higher milt volume (2.2 mL). Subsequently, there was no significant difference ( P &gt;0.05) in weight and length parameters across the treatments for the period of the research, the mean weight gains of fry reared indoor induced with ovaprim was 8.77 g while pituitary gland extract was 8.13 g.&nbsp;&nbsp;Meanwhile, the fingerlings reared four weeks in an outdoor pond had a significant growth, the fingerlings induced with ovaprim had 14.35 g in weight gain while pituitary gland was 14.42 g. There was no significant ( P &gt;0.05) difference between the two hormones on fingerling production. There was no significant difference ( P &gt;0.05) between increase in length of fry reared indoors and outdoors for four weeks. This study proved that pituitary can effectively be used to induce Catfish breeding, when considering its availability and high cost of purchasing ovaprim.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AquacultureMême sujetFish Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207