MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167133648 · doi:10.32732/jcec.2021.10.3.140

The Response Modification Factor for Seismic Design of Integral Abutment Bridges

2021· article· en· W3167133648 sur OpenAlexaff
Shervin Maleki, Alireza Siadat

Notice bibliographique

RevueJournal of Civil Engineering and Construction · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringSubstructureAbutmentBridge (graph theory)GirderSeismic analysisEngineeringBracingSoil structure interactionEarthquake resistanceLoad factorNonlinear systemEarthquake resistant structuresGeotechnical engineeringFinite element methodBracePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The response modification factor (R factor) is a crucial parameter for calculating the design seismic forces applied to a bridge structure. This factor considers the nonlinear performance of bridges during strong ground motions. Conventional bridge structures rely on the substructure components to resist earthquake forces. Accordingly, there are R factors available in the design codes based on the type of bridge substructure system. Lateral load resisting system of Integral Abutment Bridges (IABs) in the longitudinal direction is more complex than ordinary bridges. It involves the contributions from soils behind the abutments and soil/structure interaction (SSI) in addition to existing rigid connection between the superstructure and abutments. There is no R factor available in any design code throughout the world for IABs in the longitudinal direction that considers all these parameters. In this research, the Federal Emergency Management Agency publication FEMA P695 methodology has been applied to estimate the R factor for IABs. It is found that 3.5 could be a safe and valid R factor in the longitudinal direction for seismic design of such bridges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Civil Engineering and ConstructionMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207