MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3167163899 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.2570

Mega- and meta-analyses of fecal metagenomic studies in predicting response to immune checkpoint inhibitors.

2021· article· en· W3167163899 sur OpenAlexaff
Alya Heirali, Bo Chen, Matthew Wong, Pierre H. H. Schneeberger, Victor Rey, Anna Spreafico, Wei Xu, Bryan Coburn

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensToronto General HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetagenomicsMeta-analysisMicrobiomeBacteroides thetaiotaomicronBacteroidesMedicineBiologyImmune systemComputational biologyMicrobiologyImmunologyInternal medicineBioinformaticsGeneticsBacteriaGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2570 Background: A number of studies have demonstrated that the gut microbiome of responders to immune checkpoint inhibitors (ICI) is compositionally different compared to that of non-responders. However, differences in study design, patient cohorts and bioinformatic analyses make it challenging to identify bacterial species consistently associated with response to ICI across different cohorts and cancer types. Methods: We leveraged the statistical power of mega- and meta-analyses to identify bacterial species consistently associated with response to ICI using data from three published fecal metagenomic studies (Gopalakrishnan et al., Science 2018; Matson et al., Science 2018; Routy et al., Science 2018). Metagenomic data was uniformly processed and analyzed using Metaphlan v2.0. We conducted a two-part modelling approach of bacterial species present in at least 20% of samples to account for both prevalence and relative abundance differences between responders/non-responders. Results: A total of 190 patients (n = 103 responders; n = 87 non-responders) were included from the three studies. Data from Routy et al., was analyzed as subsets based on tumor type for a total of 4 analyzed cohorts. We identified five species including Bacteroides thetaiotaomicron, Clostridium bolteae, Holdemania filiformis, Clostridiaceae bacterium JC118 and Escherichia coli that were concordantly significantly different between responders and non-responders using both meta- and mega-analyses. B. thetaiotaomicron and Clostridium bolteae relative abundance (RA) were independently predictive of non-response to immunotherapy when data sets were combined and analyzed using mega-analyses (AUC 0.59 95% CI 0.51-0.68 and AUC 0.61 95% CI 0.52-0.69, respectively). Conclusions: Despite inter-cohort heterogeneity in tumor type, treatment regimens, and sequencing modalities, meta- and mega analysis of published metagenomic studies identified generalizable bacterial species associated with ICI response or lack thereof. B. thetaiotaomicron and C. bolteae were predictors of non-response to ICI suggesting the clinical potential of narrow spectrum anti-biotics targeting non-response associated bacterial species to improve outcomes in ICI recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,014
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→