MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3167215844 · doi:10.1200/jco.2021.39.15_suppl.12101

The effectiveness of a provincial symptom assessment program in reaching adolescents and young adults with cancer: A population-based cohort study.

2021· article· en· W3167215844 sur OpenAlexafffundabout
Sumit Gupta, Rinku Sutradhar, Qing Li, Natalie G. Coburn

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesTerry Fox Research Institute
Mots-clésMedicineCancerLogistic regressionPopulationYoung adultCohortFamily medicineGerontologyDemographyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12101 Background: Symptom control is prioritized by cancer patients and may improve overall survival. Several jurisdictions have thus launched population-wide initiatives to assess symptoms at regular intervals. In Ontario, Canada, for example, all cancer patients are screened using the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) at every outpatient visit. Few studies have examined symptom burdens in adolescents and young adults (AYA). Previous work suggests that AYA symptoms differ from those in older patients, and that general screening tools may not be appropriate. Despite this, whether current symptom screening initiatives reach AYA with cancer are unknown. We therefore determined 1) Whether AYA with cancer were participating in ESAS screening, and 2) Which AYA were at highest risk of not being screened. Methods: We identified all Ontario AYA diagnosed with cancer at age 15-29 years between 2010-2018 and treated in adult centers. Patients were linked to population-based databases to identify all cancer-related outpatient visits in the year following diagnosis and whether visits involved completion of an ESAS form. Each patient’s first year was divided into two-week periods. For each period, AYA were considered either “unscreened” if they had a cancer-related visit but no ESAS score, or “screened” if they had a cancer-related visit with at least one ESAS score. Periods without cancer-related visits were not considered, given no potential for ESAS screening during such periods. Covariates included age at diagnosis, sex, cancer type, neighbourhood income quintile, and institution type [regional cancer centre (RCC) vs. community]. Multivariable logistic regression models were implemented under a generalized estimating equations approach to account for individual-level correlation. Results: The final cohort included 5,435 AYA. Within any given two-week period, only 36-45% of AYA attending cancer-related outpatient visits were screened. In adjusted analyses, age and sex were not associated with being screened. However, AYA living in the lowest income quintile neighbourhood were less likely to be screened [odds ratio (OR) 0.86, 95th confidence interval (95CI) 0.77-0.97; p = 0.01] compared to those in the highest. Patients with hematologic malignancies were least likely to be screened (OR 0.77, 95CI 0.67-0.88; p < 0.001), as were AYA attending community centers (OR 0.48, 95CI 0.42-0.55; p < 0.001). Conclusions: Despite a population-wide symptom assessment program, only a minority of AYA are screened. Though patients with hematologic cancers suffer from particularly high symptom burdens, they were less likely to be screened. Interventions targeting AYA are required to increase uptake, particularly among those in disadvantaged neighborhoods or attending community hospitals. Studies of AYA-specific symptom assessment tools are also warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→