MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167220860

ON THE PERFORMANCE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE METHODS FOR FAILURE PREDICTION: EVIDENCE FROM ISTANBUL STOCK EXCHANGE

2014· article· en· W3167220860 sur OpenAlexvenueno aff
Hakan Er

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Distress and Bankruptcy Prediction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogitStock exchangeArtificial neural networkProbit modelEconometricsIndex (typography)ProbitLinear discriminant analysisComputer scienceSample (material)Artificial intelligenceEconomicsMachine learningFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prediction of business failure is a widely studied subject in financial literature. Many earlier studies on this topic employed statistical methods such as multiple discriminant analysis, logit and probit to predict corporate failure using past financial data (especially the ratio data). However, there has been a recent surge in academic interest in the use of artificial intelligence (AI) methods to predict financial distress. Numerous studies documented that AI methods outperform traditional methods. Majority of these studies used data from established markets, the number of studies on emerging market data is rather limited and only a handful of studies employed Turkish data for analysis. This study aims to contribute to the literature by applying the artificial neural networks to predict deletions from Istanbul Stock Exchange (ISE) National 100 Index. The sample is constructed using the quarterly fundamental data of the companies listed in this index the period between January 2008 and December 2012. We employed Neural Networks (NN), logit and probit to predict deletions from index one quarter before they have occurred. Results show that although the logit provides slightly better in-sample predictions, all of the methods fail to identify deletions in the out-of-sample periods. Key Words: Neural Networks, Genetic Programming, Business Failure Prediction, Emerging Markets

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,813
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetFinancial Distress and Bankruptcy PredictionTravaux en français237 207