Physiology educators’ attitudes, experiences and recommendations after an abrupt transition to remote laboratories
Notice bibliographique
Résumé
The COVID‐19 pandemic has been associated with university lockdowns, forcing physiology educators to pivot laboratories into a remote delivery format. This study documents the experiences of ten physiology educators from Australia, Canada, the U.S. and the U.K. as they rapidly transitioned to remote laboratories in March‐July, 2020. They wrote reflective narratives that explored their experiences and attitudes about virtual laboratories before, during and after the transition to remote delivery. Thematic analysis of the reflections found that before COVID‐19, few of the educators had utilized virtual laboratories, with most believing that virtual laboratories could not replace the in‐person laboratory experience. In response to university lockdowns, the educators transitioned from traditional on‐campus, in‐person laboratories to off‐campus, remote laboratories within a week or less. This transition was mainly achieved by using commercially available online laboratory software, home‐made videos and sample experimental data (collected before COVID‐19). Opportunities associated with the remote transition included new collaborations (local and international), the exploration of unfamiliar technologies and revisiting the laboratory course curriculum and structure. However, the experience also generated challenges including excessive workloads, lack of expertise, disparities in online and workspace access, academic integrity issues, educator/student stress, changes in learning outcomes and a perceived reduction in student engagement (particularly due to the loss of educator‐student and student‐student interactions). Despite these challenges, most of the educators planned on retaining successful aspects of the remote laboratories post‐pandemic, particularly with a blended model of remote and in‐person (on‐campus) laboratories. This study concludes with recommendations and practical strategies for physiology educators as to how they can plan, develop, deliver and assess effective remote laboratories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».