Men who care too much do not work: a systematic review and meta-analysis of the effect of unpaid caregiving by men on their labour market participation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: We conducted a systematic review and meta-analysis to assess the effect of unpaid caregiving by men on their labour force participation (LFP).Methods: English-language journal articles, dissertations and working/conference papers from the MEDLINE, Embase, AgeLine, EconLit, EconPapers and the International Bibliography of the Social Science databases were searched from January 2007 to February 2021. We pooled the marginal effect of caregiving on men’s LFP in a random-effects model where LFP was defined as being gainfully employed while non-LFP comprised all other circumstances. Non-parametric methods were used to estimate the probability that caregiving was negatively associated with LFP. Meta-regressions were conducted with countries stratified by Gross National Income (GNI) per capita as a moderator variable. Secondary analyses were performed on employed men to assess the potential caregiving effect on temporary work exit and permanent retirement.Results: Thirty-one studies (904,694 men) were included in the review with 28 of these studies (892,805 men) used in the meta-analysis. The random-effects model found men who were weekly, daily or primary caregivers to experience a 4.4%, 8.0% and 10.0% reduction in their LFP, when compared to their respective counterparts. We estimated weekly, daily or primary caregivers to have an 87.3% (95% CI: 70%-96%), 87.5% (95% CI: 84%-96%) and 80.8% (95% CI: 67%-100%) chance of a lower LFP. An hourly increase in caregiving was unrelated to LFP (p-value=0.106). Among employed men (24,319 men), caregiving was found to be unrelated with retirement (p-value=0.156) and no meta-analysis was conducted on temporary work exit. No difference was found across countries stratified by GNI per capita.Conclusions: These results urge policy decisionmakers to provide more flexible work arrangements and other protective measures to support male employees who are weekly, daily or primary caregivers. Future meta-analyses should explore the effect of caregiving on other dimensions of labour supply (e.g., hours of work) by men. The scarcity of studies conducted in low-/middle-income countries might be addressed by creating population-based cohorts following the protocol of existing studies such as the American HRS (Health and Retirement Study). JEL classification: J16, J20, J22, J26
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».