MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167424012 · doi:10.1017/9781780686288.012

Should Indigenous Property be Relationship Property?

2018· book-chapter· en· W3167424012 sur OpenAlexaboutno aff
Jacinta Ruru, Leo Watson

Notice bibliographique

RevueIntersentia eBooks · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousSovereigntyPolitical scienceLegislatureGeographyProperty (philosophy)Context (archaeology)LawArchaeologyEcologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Once, not that long ago, significant tracts of land on earth were known only to the Indigenous peoples. The expansion of the European empire into the ‘new world‘ of the old homes of Indigenous peoples in lands now known as, for example, the United States of America, Canada, Australia, and New Zealand has brought about complex legal quandaries that remain mostly unresolved despite more than 200 years of contact. The European colonialists arrogantly assumed sovereignty of the Indigenous peoples and their lands. While some of the English-styled domestic courts recognised Indigenous peoples ‘property tenure, they did so typically only on an occupancy use-rights scale, if at all. This was often justified on the premise that the local Indigenous peoples were'savage‘ or ‘barbarian‘ and certainly had no developed legal property tenure comprehensive to the Europeans. While those early cases have now been overruled, the present legal quandary remains about how best to reconcile with Indigenous peoples who mostly have had their sovereignty and property denied. Many contemporary domestic courts, domestic legislatures, and international instruments are attempting to find palatable answers. Within this context, focus is predominantly on, for instance, lands, waters, forests, fish, and coastlines. Often not in the spotlight is relationship property. Still, the domicile question of whether the very little remaining Indigenous property should be capable of being deemed relationship property raises unique issues that deserve close attention. Where one or both of the persons in a relationship are Indigenous and hold Indigenous property, should that Indigenous property remain ring-fenced as separate property or fall into the relationship sharing pool? For example, if the family home has been built on the ancestral land of the Indigenous partner, upon divorce should the non-owning partner be able to make a claim to the home? This chapter focuses on these questions as an important component of modern family finances with particular emphasis on a once colonial country: New Zealand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntersentia eBooksMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207