MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3167442005

Peering Behind the 'Institutional Veil' to Assess State Behavior in the Security Council: Does/Should ICC Membership Make a Difference?

2019· article· en· W3167442005 sur OpenAlexaff
Frédéric Megret

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutePolitical scienceJurisdictionLawInternational lawCharterState (computer science)Principle of legalityVetoContext (archaeology)Security councilPublic administrationPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A considerable literature exists on whether the Security Council’s actions towards the ICC as such are broadly consonant with the Rome Statute and, to a lesser extent, the UN Charter. That literature, however, tends to treat the Security Council as a single bloc, and to judge the legality of its behavior entirely independently from the behavior of individual Security Council members. In revisiting this literature, this article takes its cue from theories of international organization that emphasize the obligations of member states in international bodies. It thus examines the behavior of states in the Security Council in relation to the ICC as a productive angle to understand how states reconcile various obligations of “good citizenship” vis-a-vis international institutions. The article distinguishes between States Parties to the Rome Statute and non-States parties, and for each category examines their record both in terms of participation in debates and voting, as well as in relation to processes triggering the Court’s jurisdiction (deferral) and limiting it (deferrals and exceptions within referrals). It finds that although States Parties to the Rome Statute are clearly under more pressure to take seriously the institutional integrity of the ICC when in the Council, both States Parties and non-States Parties’ behavior in the Security Council are required to reconcile competing international obligations. The article emphasizes that the constraints that bear on all States in the Security Council context may be relatively light, but that they do include the need to take seriously the demands of “international peace and security.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207